Evropski univerzitet „Kallos“ Tuzla, ul. XVIII hrvatske brigade br. 8, Tuzla, zastupan po advokatu Mirnesu Ajanoviću, punomoć u prilogu
VISOKO SUDSKO I TUŽILAČKO VIJEĆE BOSNE I HERCEGOVINE URED DISCIPLINSKOG TUŽIOCA
DISCIPLINSKA PRIJAVA
PRIJAVLJENA:
Sudija Svetlana Stevanović Općinski sud u Tuzli
PREDMET: Disciplinska prijava protiv sudije Općinskog suda u Tuzli Svetlane Stevanović zbog kršenja zakonskih i etičkih normi u predmetu Evropskog univerziteta „Kallos“ Tuzla.
I – ČINJENICE I OSNOVA PRIJAVE
Na osnovu postupanja sudije Svetlane Stevanović u predmetu broj 32 0 P
474281 24 Mo 3 od 11.12.2024. godine, podnosim disciplinsku prijavu zbog sljedećih disciplinskih prekršaja, utemeljenih na članu 56. Zakona o Visokom sudbenom i tužilačkom vijeću Bosne i Hercegovine i Kodeksu sudske etike:
Činjenični osnov
Sudija Svetlana Stevanović donijela je rješenje kojim je, bez meritornog razmatranja, odbacila zahtjev za privremenu mjeru osiguranja, pozivajući se na apsolutnu nenadležnost Općinskog suda u Tuzli. Ovakvo postupanje uključuje sljedeće povrede:
Ignorisanje zakonskih odredbi člana 278. stav 1. Zakona o parničnom postupku Federacije BiH, koji nalaže da sud mora odlučiti o zahtjevu za privremenu mjeru osiguranja kada su ispunjeni uslovi hitnosti i vjerovatnosti osnovanosti.
Ignorisanje ZPP FBiH člana 269. (1) Mjera osiguranja može se odrediti: 1) ako predlagač osiguranja učini vjerovatnim postojanje potraživanja ili prava, i 2) ako postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati ostvarenje potraživanja, posebno time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti, opteretiti ili na drugi način njom raspolagati odnosno promijeniti postojeće stanje stvari ili na neki drugi način štetno uticati na prava predlagača osiguranja.
Suprotstavljanje sudskoj praksi samog Općinskog suda u Tuzli, koji je identičnim pravnim i činjeničnim okolnostima odlučivao o mjeri osiguranja, kao što je dokumentovano u predmetu broj 32 0 Ps 374955 20 Mo protiv Grada Živinice, i to u toku upravnog postupka pred Kantonalnim sudom u Tuzli za poništenje upravnog akta i po tužbi za naknadu materijalne štete, identično kao u predmetnom slučaju.
Zanemarivanje dostavljenih dokaza koji jasno ukazuju na hitnost i osnovanost zahtjeva, i manipulativnim razvlačenjem postupka usvajanja privremene mjere osiguranja u trajanju preko mjesec dana, koji je morao biti riješen ODMAH, ili po sudskoj praksi najkasnije za tri dana, što je dovelo do daljnje eskalacije štete za predlagača osiguranja, uključujući studente, zaposlene i poslovanje Evropskog univerziteta „Kallos“ Tuzla.
Proširene činjenice:
Prijedlog za donošenje privremene mjere osiguranja podnesen je još 14.11.2024. godine, i to je navedeno i u predmetnom rješenju:
"Ovakav prijedlog ovaj sud je odbacio rješenjem broj 32 0 P 474281 24 Mo 2 od 20.11.2024. godine koje je po žalbi predlagača osiguranja ukinuto rješenjem Kantonalnog suda u Tuzli broj 32 0 P 474281 24 Mož od 06.12.2024. godine i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak."
Ova činjenica jasno pokazuje upornost prijavljene sudije u nezakonitom djelovanju s ciljem onemogućavanja nastavka nastave na Univerzitetu. Već preko mjesec dana traje agonija, a sada će trajati još najmanje 15 dana dok Kantonalni sud ponovo odluči, te dodatnih 5 dana dok Općinski sud donese novu odluku, uzimajući u obzir „praksu“ postupanja prijavljene sudije. Ukupno će proći više od dva i po mjeseca dok se sudija odluči na donošenje privremene mjere osiguranja koja je trebala biti donesena odmah, odnosno još 15.11.2024. godine.
Ova odgoda i odugovlačenje postupka jasno pokazuju bezobzirne manipulacije i namjeru da se uništi Univerzitet, dok studenti, zaposleni i porodice prolaze kroz agoniju uzrokovanu pravnom nesigurnošću i zloupotrebom zakonskih odredbi, pa i okolnost da su studenti ostali bez zdravstvene zaštite gubitkom statusa studenta nezakonitim oduzimanjem licence, zbog čega se i traži privremena mjera osiguranja.
Ministar obrazovanja Tuzlanskog kantona postupio je nezakonito donošenjem odluke o oduzimanju licence Evropskom univerzitetu "Kallos" Tuzla. Naime, Rješenjem broj 07/1-38-016134/24 od 29.04.2024. godine, Univerzitetu je ostavljen rok od godinu dana za ispravku uočenih nedostataka. Suprotno ovom rješenju i utvrđenom roku, ministar je 28.10.2024. godine, Rješenjem broj 07/1- 38-024567/24, donio odluku o oduzimanju licence, pozivajući se na iste činjenice koje su već bile predmet prethodnog rješenja, čime je ignorisao zakonom garantovani rok i narušio pravnu sigurnost. Ova odluka od 28.10.2024. godine ne samo da je ignorisala prethodno rješenje i rok od godinu dana, već je donesena bez utvrđivanja novih činjenica ili promjena okolnosti, što jasno ukazuje na proizvoljno i nezakonito postupanje ministra, u suprotnosti s načelom zakonitosti i zaštitom prava na pravnu sigurnost i jednako postupanje, te je nesporno dokazana i osnovanost zahtjeva, pored nesporne hitnosti za donošenje privremene mjere osiguranja. Napominjem da je licenca oduzeta zbog formalnih razloga nepostojanja upotrebne dozvole za promjenu namjene prostora, u objektu koji ima upotrebnu dozvolu, ali je prvo inspektor Službe za inspekcijske poslove Edin Skenderović naprasno zatvorio i zabranio rad Univerziteta, postupajući suprotno Zakonu o prostornom uređenju TK, koji nalaže prvo davanje roka za ispravak nedostatka, da bi ministar obrazovanja TK Ahmed Omerović to iskoristio da Univerzitet nema adekvatne uslove rada u
iznajmljenom prostoru oduzeo licencu Univerzitetu, ignorišući rješenje od 29.4.2024. godine gdje je određen rok za ispravak nedostataka, što je svakako predmet krivične istrage i po nalogu Agencije za istrage i zaštitu BiH (SIPA) prema MUP-u TK, ali i Federalnog tužilaštva FBiH prema Kantonalnom tužilaštvu TK u vezi ovog slučaja.
I pored svega navedenog i evidentne nezakonitosti ministra, prijavljena sudija Svetlana Stevanović – neće da odlučuje o privremenoj mjeri osiguranja, iako je na to obavezuje i ZPP FBiH i sudska praksa, naprijed navedena, i dovodi studente, profesore, uposlenike i Univerzitet na rub egzistencije, a posebno jer su zbog odugovlačenja postupka studenti izgubili status studenata i time i zdravstveno osiguranje, što u zimskim uslovima, zbog raznih mogućnosti respiratornih bolesti može rezultirati i fatalnim posljedicama.
Napominjem da je zbog ovog slučaja u pripremi knjiga o slučaju „Kallos“ – kao trajna zabilježba borbe za pravdu i odgovornost.
U sklopu kontinuirane pravne borbe za prava Evropskog univerziteta
„Kallos“ Tuzla i njegovih studenata, priprema se sveobuhvatna knjiga koja će detaljno dokumentovati cijeli slučaj, uključujući odgovornost svih aktera – pravosudnih organa, nadležnih institucija i pojedinaca koji su bili uključeni u nezakonite postupke.
ŠTA KNJIGA DONOSI?
Dokumentacija svih pravnih postupaka i podnesaka
Knjiga će sadržavati detaljnu analizu svih pravnih radnji koje su preduzete, uključujući:
Argumentaciju iz svih tužbi, mjera osiguranja, žalbi, i drugih podnesaka sudu.
Krivične prijave podnesene protiv ministra Ahmeda Omerovića, inspektora Edina Skenderovića, sudija Samire Šljivić, Svetlane Stevanović i drugih lica.
Zahtjeve za djelovanje Ombudsmenima BiH i njihove odluke po zahtjevu upravnog nadzora.
Odluke VSTV BiH o disciplinskim prijavama protiv postupajućih sudija
Uloga medija i javnosti
Knjiga će uključiti i objave medija, uključujući petosedmični svakodnevni feljton na portalu Dokumentovano.ba, serijal „Defer hefte“, objave odvokata Mirnesa Ajanovića i ostale relevantne medijske priloge, koji su detaljno izvještavali o ovom slučaju. Medijska pokrivenost je igrala ključnu ulogu u podizanju svijesti javnosti o ovom slučaju i pritisku na institucije da djeluju u skladu sa zakonom.
Pravna analiza i pouke za budućnost
Knjiga će služiti kao pravni vodič, pružajući uvid u proceduralne i pravne propuste, ali i primjere argumentacije koja je bila ključna u razotkrivanju nepravilnosti. Ona će poslužiti advokatima, pravnicima i studentima prava kao koristan izvor za buduće slične slučajeve.
Trajna zabilježba odgovornosti i podsjetnik za buduće generacije
Ova knjiga će trajno zabilježiti ulogu i odgovornost svih aktera uključenih u postupak, uključujući institucije koje su imale zakonsku obavezu da djeluju, ali nisu. Cilj je da se ova zabilježba koristi kao podsjetnik na važnost zakonitog djelovanja i odgovornosti svih učesnika pravosudnog sistema.
CILJ KNJIGE
Cilj knjige je da osigura da se ovaj slučaj ne zaboravi i da se postavi presedan za odgovorno i zakonito postupanje institucija i pojedinaca. Knjiga neće biti samo pravni vodič, već i moralni podsjetnik na borbu za pravdu, pravnu sigurnost i jednakost pred zakonom.
ZAŠTO JE OVA KNJIGA VAŽNA?
Knjiga o slučaju „Kallos“ predstavlja više od dokumentacije jednog pravnog postupka – ona je svjedočanstvo o borbi za pravdu u društvu u kojem su pravna sigurnost i odgovornost često ugroženi. To je prilika da se kroz sistematično i jasno izlaganje pravnih činjenica i događaja ukaže na slabosti sistema, ali i da se ponude smjernice za njihovu prevenciju i korekciju. Ova knjiga će, kroz dokumentaciju, analize i svjedočenja, omogućiti budućim generacijama pravnika, ali i šire javnosti, da razumiju značaj zakonitog postupanja institucija i odgovornosti pojedinaca u svim fazama pravnog postupka.
Zbog ovog slučaja uspostavljen je i institut suda javnosti i objavljeno saopštenje za javnost: „Advokat Mirnes Ajanović – Sredstvima informisanja
SUD JAVNOSTI – BUDI SUDIJA – Javnosti na uvid: Rješenje Općinskog suda u Tuzli i žalba advokata Mirnesa Ajanovića
Kao advokat Evropskog univerziteta „Kallos“ iz Tuzle, slučaja aktuelnog u medijima svakodnevno u protekla dva mjeseca, imam profesionalnu i moralnu obavezu da javnosti, medijima, pravnim stručnjacima i svim građanima zainteresovanim za pravdu i zakonitost, obezbijediti uvid u ključne dokumente, kako bi se svi mogli uvjeriti i/ili izjasniti da li postoje ozbiljne nepravilnosti u radu sudije Općinskog suda u Tuzli Svetlane Stevanović u predmetu broj 32 0 P 474281 24 Mo 3.
Na svojoj zvaničnoj web stranici (https://advokatmirnesajanovic.com/) objavio sam kompletno Rješenje Općinskog suda u Tuzli od 11.12.2024. godine, kao i žalbu podnesenu Kantonalnom sudu u Tuzli, koja sadrži 22 poglavlja na 53 stranice činjenično i pravno strukturisanih argumenata. Ova dokumentacija je dostupna svima, kako bi svaki građanin, pravnik, stručnjak, novinar ili student mogao sagledati pravne i činjenične aspekte ovog slučaja.
Pravni presedan: Javna prezentacija predmeta i sudski propust
Ovakav način prezentacije predmeta predstavlja pravni presedan jer uključuje javno objavljivanje dokumenata od javnog značaja i poziv javnosti da raspravlja o pravnim činjenicama. Cilj je osigurati transparentnost i otvoriti prostor za diskusiju o pravnim principima i odgovornosti svih učesnika pravosudnog sistema.
S druge strane, predmet otkriva sudski presedan koji ukazuje na ozbiljan propust Općinskog suda u Tuzli – neodlučivanje o prijedlogu privremene mjere osiguranja, iako je to sudska praksa i zakonska obaveza suda prema članu 269. stav 2., 278. stav 1. Zakona o parničnom postupku FBiH. Ovakvo postupanje ugrožava osnovne principe pravne sigurnosti, hitnosti i zaštite prava stranaka.
Poziv javnosti i stručnjacima: Svi mogu vidjeti šta je u javnim aktima i suditi
Objavljeni dokumenti pružaju konkretne dokaze:
Da li je sudija postupila u skladu sa zakonom?
Sud je odbacio zahtjev navodeći da ne može raspravljati o mjeri osiguranja ako se tužbom traži materijalna šteta i suspendovanje upravnog akta do okončanja sudskog postupka, jer se vodi upravni spor. Sud nije ni razmatrao privremenu mjeru osiguranja, koja se zakonski mora donijeti odmah ili u najkraćem mogućem roku, sudska praksa je najviše tri dana, radi sprječavanja nenadoknadive štete.
Posljedice ovakvog nepostupanja suda:
Studenti Evropskog univerziteta „Kallos“ Tuzla izgubili su pored prava na nastavak obrazovanja i status zdravstvenog osiguranja, što za zimske uslove može imati i fatalne posljedice, dok su zaposleni ostali bez egzistencijalne sigurnosti. Ovaj postupak može rezultirati trajnim gubitkom akademske godine za 354 studenta i potencijalnim uništenjem univerziteta.
Sudska praksa:
Iako je u ranijim predmetima (broj 32 0 Ps 374955 20 Mo) Općinski sud u Tuzli odlučivao o mjerama osiguranja, i tokom upravnog spora i tužbe za materijalnu štetu, u ovom predmetu sud je odbacio zahtjev bez meritornog razmatranja, proglašavajući se apsolutno nenadležnim, čime je ignorisao vlastitu praksu i zakonske obaveze.
Pravni presedan – Zašto je ovo važno?
Kako jedno rješenje suda može postati alarm za hitne reforme u pravosuđu? Da li pravosuđe svojim odlukama doprinosi pravnoj sigurnosti ili je dodatno urušava? Privremene mjere osiguranja zakonski su predviđene upravo da bi se spriječila eskalacija štete dok se čeka na konačne sudske odluke. U ovom slučaju, svjesno ignorisanje hitnosti izazvalo je niz ozbiljnih posljedica za stotine građana, pa i okolnošću da bi Tuzlanski kanton mogao doći u situaciju isplate ogromnih materijalnih odšteta, dok usvajanje privremene mjere ne pravi štetu nikome i sprječava buduće štete.
Žalba: Strukturisana analiza i argumenti Žalba podnesena Kantonalnom sudu u Tuzli sadrži:
22 poglavlja na 53 stranice, s jasno navedenim pravnim i činjeničnim osnovama za ukidanje osporenog rješenja.
Prikaz sudske prakse, zakonskih odredbi i hitne prirode privremenih mjera osiguranja, koje su ignorisane u ovom slučaju.
Detaljno dokumentovane posljedice nepostupanja suda na prava studenata, zaposlenih i ugled pravosudnog sistema.
Cilj ove objave: Veća odgovornost sudija, tužilaca i advokata
Javna prezentacija ovog predmeta nije samo pravni eksperiment – ona je poziv na odgovornost svih učesnika u pravosudnom sistemu u svim predmetima. Pravda mora biti zakonita, hitna i transparentna, jer pravda koja zakasni – nije pravda.
Poziv na analizu i diskusiju – Pravda u rukama javnosti
Pozivam sve pravne stručnjake, medije, građane i studente prava da preuzmu objavljene dokumente i daju svoj doprinos diskusiji o odgovornosti sudija, pravovremenosti odluka i važnosti zaštite prava stranaka na zakoniti i pravovremen sudski postupak.
Objavljivanjem ovih dokumenata šaljem jasnu poruku da je sud javnosti jednako važan kao i sudske institucije. Namjera je obezbijediti pravnu sigurnost i odgovornost svih – sudija, tužilaca i advokata – u borbi za pravdu i zakonitost u svim predmetima.
Javnost sada ima priliku:
Da preispita zakonitost i etičnost sudske odluke.
Da doprinese izgradnji transparentnijeg pravosudnog sistema.
Linkovi za preuzimanje dokumenata i medijske objave:
Pregled svih relevantnih medijskih objava o slučaju Evropski univerzitet „Kallos“ Tuzla.
Vaš angažman može pomoći da pravda postane dostupna svima. SUD JAVNOSTI – BUDI SUDIJA!
15. 12. 2024.
Mirnes Ajanović, advokat“.
U okviru SUDA JAVNOSTI predstaviće se i ova disciplinska prijava, ali i odluka po istoj!
Pravna osnova za disciplinsku odgovornost
Na osnovu člana 56. Zakona o VSTV-u, sudija Svetlana Stevanović počinila je sljedeće disciplinske prekršaje:
Tačka (d): Neopravdano kašnjenje u izradi odluke ili procesnim radnjama
Sudija nije blagovremeno razmatrala zahtjev za privremenu mjeru osiguranja, čime je prekršeno pravo predlagača na hitnu zaštitu.
Neopravdano kašnjenje ili zanemarivanje procesnih obaveza omogućilo je nastavak štetnih posljedica za Evropski univerzitet „Kallos“, uključujući gubitak prava studenata, egzistencijalnu ugroženost zaposlenih i finansijsku destabilizaciju Univerziteta.
Tačka (i): Nepostupanje po pravilniku, odluci ili aktu VSTV-a BiH
Sudija je zanemarila obavezu postupanja u skladu sa sudskom praksom Općinskog suda u Tuzli i zakonskim odredbama koje obavezuju sud da razmotri privremene mjere osiguranja.
Ignorisanje člana 278. ZPP-a, koji nalaže hitno odlučivanje o privremenim mjerama, predstavlja ozbiljno kršenje zakonskih i profesionalnih standarda.
Tačka (r): Postupanje s pristrasnošću i predrasudama
Odbacivanje zahtjeva bez meritornog razmatranja, uprkos jasnim dokazima i pravnim osnovama, može ukazivati na pristrasnost ili predrasude prema stranci u postupku.
Ovakvo postupanje narušava povjerenje u nepristrasnost suda i predstavlja ozbiljnu povredu profesionalne etike.
Tačka (s): Kršenje principa Etičkog kodeksa sudija
Sudija je svojim postupcima narušila integritet i ugled pravosuđa, što je suprotno osnovnim principima Kodeksa sudske etike. Ignorisanje sudske prakse, zakonskih odredbi i dostavljenih dokaza potvrđuje povredu člana
56. stav 1(s).
Povrede Kodeksa sudske etike
Sudija Svetlana Stevanović prekršila je sljedeće principe iz Kodeksa sudske etike:
Nepristranost (Član 2.1 i 2.3)
Sudija je dužna osigurati povjerenje javnosti u nepristranost pravosuđa. Odbacivanje zahtjeva bez meritornog razmatranja, unatoč sličnim presedanima, ukazuje na nedostatak nepristranosti.
Ignorisanje dokaza i zakonskih obaveza dovodi do percepcije pristrasnog postupanja, posebno u svjetlu presedana iz predmeta protiv Grada Živinice.
Integritet (Član 4.2 i 4.5)
Postupci sudije ukazuju na nedostatak transparentnosti i integriteta, čime je ozbiljno narušeno povjerenje javnosti u pravosuđe.
Svjesno ignorisanje sudske prakse i zakonskih odredbi dodatno podriva integritet sudskog postupka.
Stručnost i odgovornost prema poslu (Član 5.5 i 5.6)
Ignorisanje zahtjeva za privremenu mjeru osiguranja i pravno neutemeljeno odbacivanje zahtjeva jasno pokazuju neispunjavanje profesionalnih standarda efikasnosti i zakonitosti.
Svjesno odugovlačenje postupka obesmišljava institut privremene mjere osiguranja, što predstavlja ozbiljan profesionalni propust.
Jednakost (Član 3.1 i 3.3)
Sudija je obavezna osigurati jednak tretman stranaka u postupku. Suprotno tome, predlagač osiguranja nije dobio jednakost u razmatranju zahtjeva, što narušava načelo jednakosti.
Zaključak za ovaj dio
Ove činjenice dodatno naglašavaju neprofesionalno i nezakonito postupanje sudije Svetlane Stevanović, što je rezultiralo ozbiljnim posljedicama po prava studenata, zaposlenih i same institucije Evropskog univerziteta „Kallos“. Sudija je svjesno ignorisala hitnost i značaj privremene mjere osiguranja, čime je povrijedila osnovna pravna načela i narušila povjerenje u pravosudni sistem.
DISCIPLINSKI PREKRŠAJI PREMA ČLANU 56. ZAKONA O VSTV
Neopravdano kašnjenje u izradi odluke ili procesnim radnjama (član 56(1)(d))
Činjenice:
Prijedlog za donošenje privremene mjere osiguranja podnesen je još 14.11.2024. godine. Umjesto da sudija Svetlana Stevanović hitno odluči o prijedlogu, kao što je zakonom propisano, ovaj prijedlog je prvo odbačen rješenjem Općinskog suda u Tuzli broj 32 0 P 474281 24 Mo 2 od 20.11.2024. godine, uz obrazloženje da sud nije nadležan za odlučivanje. Nakon što je Kantonalni sud u Tuzli ukinuo to rješenje 06.12.2024. godine, sudija Stevanović je ponovo odlučivala o prijedlogu, ali ni tada nije postupila u skladu s hitnošću predmeta, nego je ponovo odbacila prijedlog određujući sud apsolutno nenadležnim, što je suprotno navedenoj sudskoj praksi.
Posljedice:
Ovakvo neopravdano odugovlačenje prouzrokovalo je:
Nastavak štetnih posljedica po Evropski univerzitet „Kallos“, uključujući gubitak nastavne godine za studente i egzistencijalnu nesigurnost za 111 zaposlenih.
Potpuno obesmišljavanje instituta privremene mjere osiguranja, koji je osmišljen za hitnu pravnu zaštitu, jer će ukupno proći više od dva i po mjeseca dok se eventualno donese odluka.
Nepopravljivu štetu za finansijsku i operativnu stabilnost Univerziteta.
Gubitak prava studenata na obrazovanje i zdravstvenu zaštitu, posebno u zimskim uslovima, što potencijalno može imati i fatalne posljedice zbog oduzimanja prava na liječenje.
Kršenje zakona:
Ignorisanje hitnosti zahtjeva za privremenu mjeru osiguranja, koja je trebala biti donesena odmah ili najkasnije u roku od tri dana, predstavlja direktno kršenje člana 278. Zakona o parničnom postupku Federacije BiH i člana 56(1)(d) Zakona o VSTV-u. Nečinjenje i neopravdano kašnjenje u odlučivanju predstavljaju povredu profesionalnih i zakonskih obaveza sudije.
Nepostupanje, iz neopravdanih razloga, po pravilnicima i zakonskim odredbama (član 56(1)(i))
Činjenice:
Sudija Svetlana Stevanović ignorisala je zakonsku obavezu hitnog odlučivanja o privremenoj mjeri osiguranja, iako je član 278. ZPP-a jasno propisuje obavezu suda da djeluje odmah kako bi spriječio nenadoknadive štetne posljedice. Uprkos jasnim zakonskim osnovama i sudskoj praksi, sudija nije ni razmatrala meritum zahtjeva, već je prvo odbila prijedlog, a zatim, nakon ukidanja od strane Kantonalnog suda, nastavila s odugovlačenjem.
Primjer upornosti u nezakonitom djelovanju:
Prvobitno rješenje od 20.11.2024. godine, kojim je prijedlog odbijen, već je jednom ukinuto zbog proceduralnih grešaka.
Ovaj postupak pokazuje svjesnu namjeru da se onemogući nastavak rada Univerziteta i spriječi ostvarivanje prava predlagača osiguranja. Agonija studenata i zaposlenih traje već preko mjesec dana, a prema trenutnoj dinamici, ukupno vrijeme čekanja na odluku može premašiti dva i po mjeseca.
Uprkos jasnim dokazima i zakonskim osnovama dostavljenim u predmetu, sudija nije ni razmatrala zahtjev za privremenu mjeru osiguranja, čime je direktno povrijedila zakonske obaveze.
Pravna posljedica:
Ovako očigledno zanemarivanje zakonskih odredbi i pravilnika VSTV-a ozbiljno narušava povjerenje javnosti u efikasnost i nepristrasnost pravosuđa.
Postupanje s pristrasnošću i predrasudama (član 56(1)(r))
Činjenice:
U predmetima slične pravne i činjenične prirode (npr. predmet broj 32 0 Ps 374955 20 Mo protiv Grada Živinice), Općinski sud u Tuzli je postupao potpuno drugačije – odlučivao je o prijedlozima za privremenu mjeru osiguranja, čak i kada su upravni sporovi bili u toku. Odbijanje razmatranja merituma zahtjeva u ovom slučaju, uprkos jasnoj hitnosti i dostavljenim dokazima, ukazuje na potencijalnu pristrasnost prema stranci.
Posljedice pristrasnog postupanja:
Diskriminatorno postupanje prema Evropskom univerzitetu „Kallos“ dovelo je do:
Gubitka jednakosti pred zakonom za predlagača osiguranja.
Uprkos jasnim dokazima i zakonskim osnovama dostavljenim u predmetu, sudija nije ni razmatrala zahtjev za privremenu mjeru osiguranja, čime je direktno povrijedila zakonske obaveze.
Stvaranja percepcije pristranosti u pravosudnom sistemu, čime se ozbiljno narušava povjerenje javnosti u sudsku nepristrasnost.
Kršenje principa Etičkog kodeksa sudija (član 56(1)(s))
Činjenice:
Sudija Svetlana Stevanović prekršila je osnovne principe Etičkog kodeksa sudija, uključujući nepristrasnost, integritet, stručnost i jednakost. Njeno postupanje uključuje:
ignorisanje dostavljenih dokaza i zakonskih odredbi.
Uprkos jasnim dokazima i zakonskim osnovama dostavljenim u predmetu, sudija nije ni razmatrala zahtjev za privremenu mjeru osiguranja, čime je direktno povrijedila zakonske obaveze.
Sudija je prekršila principe integriteta (Član 4.2 i 4.5), jer nije djelovala u skladu s najvišim standardima profesionalnog ponašanja i nije osigurala transparentnost u odlučivanju
Postupanje suprotno sudskoj praksi, što ozbiljno narušava ugled i integritet pravosuđa.
Ignorisanje dostavljenih dokaza i zakonskih odredbi predstavlja povredu obaveze stručnosti i odgovornosti prema poslu (Član 5.5 i 5.6), jer sudija nije ispunila profesionalne standarde efikasnosti i zakonitosti.
Šira posljedica:
Narušavanje ugleda pravosudnog sistema ima dalekosežne posljedice, jer obeshrabruje građane da traže pravnu zaštitu i podriva osnovna načela jednakosti pred zakonom.
Zaključak za ovaj dio
Postupanje sudije Svetlane Stevanović u predmetu broj 32 0 P 474281 24 Mo 3 od 11.12.2024. godine sadrži sve elemente neopravdanog kašnjenja, nepravilnog postupanja prema zakonskim odredbama, pristrasnosti i narušavanja principa Etičkog kodeksa sudija. Ove povrede ne samo da narušavaju pravnu sigurnost stranaka u konkretnom predmetu, već i povjerenje javnosti u pravosudni sistem kao cjelinu.
Ova situacija zahtijeva hitnu reakciju nadležnih tijela kako bi se spriječilo dalje narušavanje pravne sigurnosti i osiguralo da pravosuđe postupa u skladu s najvišim standardima profesionalnosti i zakonitosti. Ove povrede čine osnovu za disciplinsku odgovornost prema članu 56. Zakona o VSTV-u i Kodeksu sudske etike
KRŠENJE KODEKSA SUDAČKE ETIKE
1. Nepristranost (Član 2.1. i 2.3.)
Član 2.1. obavezuje sudiju da obavlja svoju funkciju nepristrasno i tretira sve strane u postupku bez favorizovanja, pristranosti ili predrasuda. Sudija Svetlana Stevanović nije razmatrala zahtjev za privremenu mjeru osiguranja, čime je direktno ugrožena pravna sigurnost i jednakost stranaka u postupku. Ignorisanje dostavljenih dokaza i zakonskih obaveza stvara percepciju pristrasnog postupanja, posebno jer je postupanje suprotno sudskoj praksi u identičnim pravnim i činjeničnim okolnostima.
Posebno je otežavajuća okolnost što je prijedlog za privremenu mjeru osiguranja podnesen još 14.11.2024. godine, a sud je već jednom, rješenjem broj 32 0 P 474281 24 Mo 2 od 20.11.2024. godine, odbacio ovaj prijedlog bez meritornog razmatranja, čime je nanesena dodatna šteta strankama. Ovo rješenje je ukinuto od strane Kantonalnog suda u Tuzli rješenjem broj 32 0 P 474281 24 Mož od 06.12.2024. godine, a predmet vraćen na ponovni postupak. Ovakav obrazac postupanja pokazuje upornost u nezakonitom djelovanju i zanemarivanju zakonske obaveze donošenja hitnih odluka.
Agonija studenata, profesora, uposlenika i Univerziteta traje već više od mjesec dana. Postupak žalbe sada će trajati još najmanje petnaest dana dok Kantonalni sud ponovo odluči, te dodatnih pet dana dok Općinski sud ponovo ne donese odluku. Sve zajedno, proces će trajati preko dva mjeseca, što u potpunosti obesmišljava institut privremene mjere osiguranja, koji je po zakonu trebao biti primijenjen odmah, najkasnije 15.11.2024. godine. Ovo jasno ukazuje na namjerno i svjesno odugovlačenje postupka, zloupotrebom sudačke funkcije.
Član 2.3. naglašava da sudija mora postupati tako da ne izaziva sumnju u nepristranost. Odluka da se zahtjev za privremenu mjeru osiguranja odbaci bez meritornog razmatranja, i to dva puta, dok su u drugim sličnim predmetima sudske odluke donosile u korist predlagača, stvara dojam favorizovanja ili opstruiranja prava jedne strane. Ignorisanje hitnosti situacije od strane prijavljene sudije dodatno narušava povjerenje u nepristrasnost pravosuđa.
Integritet (Član 4.2. i 4.5.)
Član 4.2. obavezuje sudiju da održava i promoviše integritet pravosuđa kroz svoje odluke i ponašanje. Sudija Svetlana Stevanović svojim postupanjem, uključujući ignorisanje zakonskih odredbi i sudske prakse, te svjesnim odugovlačenjem donošenja odluke, ozbiljno je narušila integritet pravosuđa.
Ignorisanje jasnih zakonskih obaveza i ponavljanje nezakonitih odluka, uprkos tome što su iste već ukinute od strane viših sudskih instanci, ukazuje na uporno i svjesno djelovanje protivno pravnim standardima. Odbacivanje prijedloga bez meritornog razmatranja, uprkos dostavljenim dokazima, dodatno narušava integritet sudskih postupaka.
Član 4.5. nalaže sudiji da ne dozvoli da lični odnosi, politički interesi ili drugi uticaji utiču na njene odluke. Odbacivanje zahtjeva za privremenu mjeru osiguranja bez meritornog razmatranja, u trenutku kada su dostavljeni svi relevantni dokazi, ukazuje na mogućnost da je na odluku sudije uticao neki oblik vanjskog pritiska ili interesa. Ovakvo postupanje dodatno podriva povjerenje javnosti u integritet pravosuđa.
Stručnost i odgovornost prema poslu (Član 5.5. i 5.6.)
Član 5.5. naglašava da sudija mora obavljati svoju funkciju efikasno, zakonito i u razumnom roku. Privremena mjera osiguranja, prema sudskoj praksi svih sudova u Bosni i Hercegovini, mora se odlučiti ODMAH po podnošenju zahtjeva, ili najkasnije u roku od tri dana, jer se radi o hitnom institutu koji ima za cilj sprječavanje nenadoknadive štete. Sudija Stevanović nije samo ignorisala ovu praksu već je svojim nepostupanjem, i to dva puta, obesmislila institut privremene mjere osiguranja.
Slučaj Evropskog univerziteta „Kallos“ evidentan je primjer gdje je sudija svjesno odugovlači postupak, i to još traje, iako su posljedice po studente i zaposlene evidentne i katastrofalne. Usvajanje privremene mjere ne bi bilo štetno ni za koga, posebno jer sudija ima rok od tri dana za zakazivanje ročišta za raspravljanje o mjeri osiguranja, gdje bi se u postupku razmotrile sve činjenice, i ukoliko bi bilo osnovano mogla bi se odbiti mjera osiguranja i time i staviti van snage privremenu mjeru, ali nikome ne bi bila nanesena štete. Ovako, bez odlučivanja o privremenoj mjeri, ako se donese odluka da je upravni akt nezakonit, teško je i zamisliti i navesti kakve posljedice će nastupiti, svakako katastrofalne i većinom nenadoknadive, jer je nemoguće vratiti izgubljenu godinu studentima, a materijalna odšteta bi bila u milionskom iznosu, uz moguće uništenje Univerziteta.
Univerzitet „Kallos“ Tuzla dostavio je dokaze sudu o adekvatnom nastavnom planu i programu, ugovore za 111 profesora, saradnika i ostalih uposlenika, kao i upotrebnu dozvolu za vlastiti prostor od oko 3000 m² opremljen najsavremenijom opremom, čime je u potpunosti ispunio sve zakonske uslove za obavljanje djelatnosti.
Prošlo je preko mjesec dana od podnošenja prijedloga za privremenu mjeru osiguranja, što ukazuje na namjerno i nesavjesno postupanje sudije.
Član 5.6. obavezuje sudiju da postupak vodi dostojanstveno, zakonito i s punim poštovanjem prema strankama. Svjesno odugovlačenje donošenja odluke, uzimajući u obzir rok od 15 dana za žalbu i dodatno vrijeme potrebno za postupanje Kantonalnog i Općinskog suda, jasno pokazuje
namjeru sudije da onemogući brzo ostvarivanje pravde. Ovakvo ponašanje direktno krši obavezu stručnog i odgovornog postupanja.
Jednakost (Član 3.1. i 3.3.)
Član 3.1. obavezuje sudiju da poštuje načelo jednakosti u postupcima pred sudom. Odbacivanje zahtjeva za privremenu mjeru osiguranja bez meritornog razmatranja, uprkos dostavljenim dokazima i hitnosti situacije, dovodi do očiglednog kršenja ovog principa. Posebno je problematično što je sudija svjesno ignorisala sudsku praksu iz sličnih predmeta, čime je demonstrirala selektivan pristup i nejednak tretman stranaka.
Član 3.3. nalaže sudiji da osigura jednak tretman svih stranaka u postupku. Postupanje sudije Stevanović, koje se razlikuje od postavljene sudske prakse u sličnim slučajevima, narušava ravnopravan tretman stranaka i njihovo pravo na pravično suđenje.
Dodatno obrazloženje: Svjesno odugovlačenje postupka
Odbacivanje zahtjeva bez razmatranja merituma i namjerno odugovlačenje donošenja odluke o privremenoj mjeri osiguranja jasno ukazuju na svjesnu namjeru sudije da odugovlači postupak i time nanese daljnju štetu stranci. Institut privremene mjere osiguranja osmišljen je da omogući hitnu pravnu zaštitu, posebno u situacijama kada postoji rizik od nenadoknadive štete. Nepravovremenim postupanjem, sudija je ugrozila pravo stranaka na hitnu zaštitu i omogućila daljnje posljedice, uključujući:
Gubitak prava studenata na obrazovanje i zdravstvenu zaštitu.
Ugrožavanje egzistencije 111 zaposlenih na Univerzitetu.
Nastavak štetnih posljedica za Univerzitet „Kallos“ i dodatnu materijalnu štetu.
Zaključak za ovaj dio
Sudija Svetlana Stevanović prekršila je ključne principe Kodeksa sudske etike: nepristranost, integritet, stručnost i jednakost. Postupanje sudije ukazuje na ozbiljno odstupanje od profesionalnih standarda, što je rezultiralo narušavanjem povjerenja javnosti u pravosudni sistem. Ove povrede, zajedno sa utvrđenim
disciplinskim prekršajima prema članu 56. Zakona o VSTV-u, čine osnovu za pokretanje disciplinskog postupka radi utvrđivanja odgovornosti sudije.
Ove povrede nisu samo proceduralni propust već ukazuju na svjesno djelovanje sudije Stevanović s ciljem odugovlačenja postupka i obesmišljavanja instituta privremene mjere osiguranja. Postupanje sudije direktno je narušilo pravnu sigurnost stranaka i integritet pravosudnog sistema. Ove činjenice dodatno pojačavaju osnovanost disciplinske prijave i potrebu za hitnim preispitivanjem postupanja sudije Svetlane Stevanović.
Svjesno i neopravdano odugovlačenje donošenja odluke, ignorisanje sudske prakse i zakonskih odredbi, te postupanje na način koji ugrožava hitnost i svrhu privremene mjere osiguranja, predstavljaju ozbiljne povrede principa nepristrasnosti, integriteta, stručnosti i jednakosti.
DOKAZI
Kako bi se potkrijepila osnovanost disciplinske prijave protiv sudije Svetlane Stevanović, prilažu se sljedeći dokazi:
Rješenje Općinskog suda u Tuzli broj 32 0 P 474281 24 Mo 3 od
11.12.2024. godine
Ovo rješenje jasno pokazuje da sudija Svetlana Stevanović nije razmatrala zahtjev za privremenu mjeru osiguranja, čime je prekršena zakonska obaveza suda da postupa hitno, u skladu sa članom 278. Zakona o parničnom postupku. Ignorisanje zahtjeva i odbacivanje bez meritornog razmatranja direktan su pokazatelj povrede zakona i sudske prakse.
Rješenje dodatno otkriva obrazac nezakonitog postupanja, budući da se u njemu navodi kako je isti prijedlog već bio odbijen rješenjem broj 32 0 P 474281 24 Mo 2 od 20.11.2024. godine. Ovo prvobitno rješenje ukinuto je po žalbi predlagača osiguranja rješenjem Kantonalnog suda u Tuzli broj 32 0 P 474281 24 Mož od 06.12.2024. godine, a predmet vraćen na ponovni postupak.
Ovakvo ponavljanje odbijanja prijedloga, uz potpuno ignorisanje prethodnog ukidanja od strane višeg suda, jasno ukazuje na upornost u nezakonitom djelovanju i svjesno zanemarivanje zakonskih obaveza suda.
Presuda Kantonalnog suda u Tuzli broj 03 0 U 020226 20 od 08.04.2021. godine
Ova presuda potvrđuje da vođenje parničnog postupka uz paralelni upravni spor ne predstavlja prepreku za odlučivanje o mjerama osiguranja. Sudska praksa jasno potvrđuje da je sudija bila obavezna odlučiti o privremenoj mjeri osiguranja, bez obzira na prirodu osnovnog zahtjeva. Ignorisanje ovog standarda predstavlja ozbiljan profesionalni propust.
Presuda Kantonalnog suda pruža jasan pravni okvir koji obavezuje sudove na hitno razmatranje privremenih mjera osiguranja u situacijama kada postoji očigledna hitnost. Nepoštovanje ove sudske prakse u slučaju Evropskog univerziteta „Kallos“ dodatno oslikava ozbiljnost propusta sudije Svetlane Stevanović.
Rješenje Kantonalnog suda broj 32 0 Ps 374955 24 Pž od 11.07.2024. godine
Ovim rješenjem Kantonalni sud poništava prethodno rješenje Općinskog suda, potvrđujući da je sud obavezan razmatrati zahtjeve za mjeru osiguranja, čak i kada se radi o materijalnoj šteti proizašloj iz upravnog akta.
Ovo rješenje ukazuje na nepravilnosti i nedosljednosti u postupanju sudije Svetlane Stevanović, koja je odbacila zahtjev za mjeru osiguranja u identičnim okolnostima. Ignorisanje ove sudske prakse predstavlja ne samo kršenje zakonskih obaveza, već i direktnu povredu pravne sigurnosti stranaka.
Žalba podnesena na rješenje sudije Stevanović, od 12.12.2024. godine
Žalba sadrži detaljnu pravnu i činjeničnu analizu propusta sudije, uključujući pozivanje na zakonske odredbe, sudsku praksu i dokaze o hitnosti situacije. Dokumentacija iz žalbe jasno ukazuje na ozbiljne povrede pravnih i profesionalnih obaveza sudije, uključujući odugovlačenje postupka i zanemarivanje prava stranaka.
Žalba također naglašava činjenicu da je prijedlog za donošenje privremene mjere osiguranja podnesen još 14.11.2024. godine, te da je prvobitno odbijen, a zatim ukinut od strane Kantonalnog suda. Uprkos tome, sudija Stevanović je ponovo odbila odlučiti u skladu s obavezama koje nalaže zakon, čime je dodatno ugrožena hitnost i svrha privremene mjere osiguranja.
Zaključak
Priloženi dokazi jasno ukazuju na povrede zakonskih i profesionalnih standarda od strane sudije Svetlane Stevanović. Ovi dokazi ne samo da potvrđuju osnovanost disciplinske prijave već ukazuju na ozbiljnost propusta i potrebu za hitnim postupanjem nadležnih tijela kako bi se zaštitio integritet pravosudnog sistema i prava stranaka.
Posebno je alarmantna činjenica da je prijedlog za privremenu mjeru osiguranja podnesen još 14.11.2024. godine, ali je uslijed nezakonitih i manipulativnih postupaka sudije, uključujući ignorisanje žalbi i vraćanja predmeta na ponovni postupak, došlo do odugovlačenja koje će, prema sadašnjoj dinamici, trajati više od dva i po mjeseca.
Ovo svjesno i neopravdano odugovlačenje postupka ne samo da ugrožava prava stranaka već direktno obesmišljava institut privremene mjere osiguranja, koji je prema zakonu morao biti riješen odmah, najkasnije do 15.11.2024. godine. Ovakvo ponašanje sudije Svetlane Stevanović ozbiljno narušava povjerenje u pravosudni sistem i zahtijeva hitnu reakciju.
POSLJEDICE NEZAKONITOG DJELOVANJA
Postupanje sudije Svetlane Stevanović, karakterisano odbacivanjem zahtjeva za privremenu mjeru osiguranja bez meritornog razmatranja, izazvalo je ozbiljne negativne posljedice, kako na prava stranaka u konkretnom predmetu, tako i na širu pravnu sigurnost i povjerenje u pravosudni sistem.
Konkretno:
Gubitak studenata i ugrožavanje njihovog prava na obrazovanje
Činjenične posljedice: Zbog odbijanja donošenja privremene mjere osiguranja, studenti Evropskog univerziteta „Kallos“ su dovedeni u situaciju pravne i obrazovne nesigurnosti. Prekid obrazovnog procesa direktno ugrožava njihovo pravo na obrazovanje, garantovano Ustavom BiH i međunarodnim konvencijama o ljudskim pravima.
Dugoročne implikacije: Neizvjesnost u nastavku akademske godine može uzrokovati trajne posljedice po obrazovne karijere studenata, uključujući:
Gubitak akademskih godina.
Nepotrebne finansijske troškove za studente i njihove porodice.
Mogućnost gubitka međunarodnih priznanja diploma i profesionalnih prilika.
Egzistencijalna nesigurnost za 111 zaposlenih na Evropskom univerzitetu
„Kallos“
Direktne posljedice: Zbog odbijanja privremene mjere osiguranja, zaposlenici Univerziteta suočavaju se s rizikom gubitka radnih mjesta. Ova situacija ugrožava egzistenciju ne samo akademskog i administrativnog osoblja, već i njihovih porodica, koje zavise od prihoda povezanih s Univerzitetom.
Društveni uticaj: Egzistencijalna ugroženost zaposlenih ima domino efekat na njihove porodice i širu zajednicu, dodatno produbljujući negativne posljedice ove nezakonite odluke. Osim individualne nesigurnosti, postoji i rizik od ekonomskih posljedica za lokalnu zajednicu koja se oslanja na obrazovnu instituciju kao važnog poslodavca i društvenog partnera.
Narušavanje pravne sigurnosti i povjerenja u pravosudni sistem
Institucionalna povreda: Postupanje sudije Svetlane Stevanović, suprotno sudskoj praksi i zakonskim obavezama, dovodi u pitanje dosljednost i integritet pravosudnog sistema. Ignorisanje hitnog karaktera privremene mjere osiguranja podriva osnovna pravna načela, poput jednakosti pred zakonom i zaštite prava stranaka.
Širi uticaj na društvo: Ovakve odluke generiraju nepovjerenje javnosti u sudske institucije, naročito kada su u pitanju osnovna prava građana, poput prava na obrazovanje i zaštitu imovine. Percepcija pravosuđa kao pristranog ili nesposobnog može izazvati osjećaj pravne nesigurnosti i demoralisati građane u traženju pravne zaštite.
Dodatne činjenice
Prijedlog za donošenje privremene mjere osiguranja podnesen je još 14.11.2024. godine, ali je sudija Svetlana Stevanović istog odbacila rješenjem broj 32 0 P 474281 24 Mo 2 od 20.11.2024. godine. Ovo rješenje je, međutim, ukinuto po žalbi predlagača osiguranja rješenjem Kantonalnog suda u Tuzli broj 32 0 P 474281 24 Mož od 06.12.2024. godine, a predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.
Već je jednom odbacivanje prijedloga od strane sudije izazvalo značajne štetne posljedice, čime se pokazuje upornost u nezakonitom djelovanju. Ova situacija ukazuje na sistemsku praksu odugovlačenja i manipulacije suda kako bi se izbjegla obaveza odlučivanja po zahtjevu za hitnu zaštitu.
Vremenski okvir i kašnjenje:
Prvi prijedlog odbijen je 20.11.2024. godine.
Po trenutnim praksama, dodatno odlučivanje Kantonalnog suda i ponovni povratak predmeta Općinskom sudu trajat će najmanje još 20 dana, što ukupno dovodi do više od dva mjeseca kašnjenja.
S obzirom na prirodu privremene mjere osiguranja, koja se prema zakonskim odredbama i sudskoj praksi mora rješavati odmah ili u najkraćem roku (najkasnije tri dana), ovakvo ponašanje sudije obesmišljava svrhu instituta hitne pravne zaštite.
Posljedice po Univerzitet: Svjesnim manipulacijama i odugovlačenjem sudskog procesa direktno se ugrožava funkcionisanje Evropskog univerziteta „Kallos“. Ovo uključuje:
Nemogućnost nastavka obrazovnog procesa za 354 studenta.
Oduzimanje licencnog statusa Univerziteta, što dodatno dovodi do prestanka pristupa zdravstvenoj zaštiti za studente. Ovo je posebno alarmantno u zimskim mjesecima, kada povećani rizik od zaraznih bolesti može rezultirati ozbiljnim posljedicama po zdravlje.
Potencijalno uništenje Univerziteta kao obrazovne institucije, čime se ugrožava pravo zajednice na obrazovanje i zapošljavanje u sektoru obrazovanja.
Zaključak
Nezakonito postupanje sudije Svetlane Stevanović uzrokovalo je ozbiljne posljedice po prava studenata, zaposlenih i šire društvene zajednice. Ove posljedice su direktan rezultat kršenja zakonskih obaveza i profesionalnih standarda, te zahtijevaju hitnu reakciju nadležnih tijela kako bi se spriječila dalja šteta i obnovilo povjerenje u pravosudni sistem.
Svjesno odugovlačenje donošenja odluke o privremenoj mjeri osiguranja, zajedno s manipulativnim odbacivanjem prijedloga, ukazuje na neprihvatljivo ponašanje sudije koje direktno narušava osnovna pravna načela. Ova praksa ne samo da ugrožava prava stranaka u predmetu, već ozbiljno podriva povjerenje javnosti u sudski sistem i pravdu kao temelj vladavine prava.
ZAHTJEV
Na osnovu utvrđenih činjenica, zakonskih i profesionalnih obaveza sudije, te ozbiljnih posljedica koje su proizašle iz postupanja sudije Svetlane Stevanović, zahtijevam:
Pokretanje disciplinskog postupka
Da se protiv sudije Svetlane Stevanović pokrene disciplinski postupak u skladu sa članom 56. Zakona o Visokom sudbenom i tužilačkom vijeću BiH zbog:
Neopravdanog kašnjenja u procesnim radnjama, čime je prekršeno pravo stranaka na hitnu zaštitu.
Nepoštivanja zakonskih obaveza odlučivanja o privremenoj mjeri osiguranja, uprkos jasnim zakonskim normama i sudskoj praksi.
Postupanja suprotno zakonu i sudskoj praksi, čime je narušen ugled pravosuđa i pravna sigurnost stranaka.
Utvrđivanje disciplinske odgovornosti
Da se utvrdi disciplinska odgovornost sudije Svetlane Stevanović za:
Nesavjesno obavljanje dužnosti kroz odugovlačenje i zanemarivanje hitnih obaveza.
Pristrasno postupanje i narušavanje jednakog tretmana stranaka, čime je ugroženo pravo na pravično suđenje.
Nepoštivanje pravnih i etičkih standarda, čime su izazvane nenadoknadive štete pravnom sistemu i povjerenju javnosti.
Preporuka za stručno usavršavanje
Da se sudiji Stevanović izda preporuka za stručno usavršavanje, sa naglaskom na:
Primjenu Zakona o parničnom postupku FBiH, naročito odredbi koje se odnose na hitne privremene mjere osiguranja.
Poštivanje sudske prakse, posebno u pogledu donošenja hitnih procesnih odluka kako bi se osigurala jednakost i pravna sigurnost stranaka.
Etičke standarde sudijskog postupanja, uključujući pridržavanje principa nepristrasnosti, integriteta i odgovornosti prema poslu.
Uvid u spis predmeta i dodatna dokumentacija
Da se izvrši detaljan uvid u spis predmeta broj 32 0 P 474281 24 Mo 3, uključujući:
Prijedlog za donošenje privremene mjere osiguranja, podnesen
14.11.2024. godine.
Tužbu Evropskog univerziteta „Kallos“ Tuzla.
Odluku sudije Stevanović kojom se odbacuje tužba i zahtjev za privremenu mjeru osiguranja.
Uvid u žalbu podnesenu protiv ove odluke.
Da se u disciplinskom postupku razmotre i dodatni ključni dokumenti:
Rješenje Općinskog suda u Tuzli broj 32 0 P 474281 24 Mo 3 od 11.12.2024. godine, kojim je ponovo odbijen prijedlog za privremenu mjeru osiguranja bez meritornog razmatranja.
Presuda Kantonalnog suda u Tuzli broj 03 0 U 020226 20 od 08.04.2021. godine, koja jasno ukazuje da paralelni upravni spor ne isključuje mogućnost donošenja mjere osiguranja.
Rješenje Kantonalnog suda broj 32 0 Ps 374955 24 Pž od 11.07.2024. godine, kojim je potvrđeno da sud mora postupati po zahtjevima za privremenu mjeru osiguranja čak i u specifičnim okolnostima.
Žalba podnesena na rješenje sudije Stevanović, od 12.12.2024. godine, koja sadrži detaljnu analizu nezakonitosti njenog postupanja.
Ostale mjere
Da se naloži hitna provjera svih radnji i odluka u vezi sa predmetom, uz obavezu dostavljanja izvještaja o utvrđenim nepravilnostima.
Da se obavijeste relevantni organi o eventualnim drugim povredama zakona i pravila od strane sudije Stevanović, ukoliko se iste identifikuju tokom disciplinskog postupka.
Dodatno obrazloženje zahtjeva
Prijedlog za donošenje privremene mjere osiguranja podnesen je 14.11.2024. godine, ali je sudija Svetlana Stevanović ovaj prijedlog odbacila rješenjem broj
32 0 P 474281 24 Mo 2 od 20.11.2024. godine, koje je po žalbi ukinuto
rješenjem Kantonalnog suda broj 32 0 P 474281 24 Mož od 06.12.2024. godine.
Odbijanje prijedloga već jednom, zatim njegovo ukidanje i vraćanje na ponovni postupak ukazuje na upornost u nezakonitom djelovanju, što je rezultiralo:
Više od mjesec dana agonije zbog žalbenog postupka.
Dodatnih 15 do 20 dana kašnjenja, dok Kantonalni sud ponovo odluči i predmet se vrati Općinskom sudu.
Ukupno više od dva mjeseca odugovlačenja, čime se obesmišljava institut privremene mjere osiguranja, koja je zakonski predviđena da se donese odmah ili u najkraćem mogućem roku.
Ovako nezakonito i neodgovorno postupanje sudije ne samo da ugrožava prava stranaka u postupku, već ozbiljno narušava povjerenje u pravosudni sistem i
temeljne principe vladavine prava. Zato je hitno i nužno preduzeti disciplinske mjere kako bi se osigurala odgovornost i profesionalnost u radu sudija.
VII – OBRAZLOŽENJE ZAHTJEVA
Postupanje sudije Svetlane Stevanović u navedenom predmetu, koje uključuje neuzimanje u razmatranje zahtjeva za privremenu mjeru osiguranja i nezakonito, protivno sudskoj praksi, odbacivanje zahtjeva bez meritornog razmatranja, uz svjesno ignorisanje sudske prakse i zakonskih obaveza, ne samo da ugrožava prava stranaka, već direktno podriva osnovna načela pravne sigurnosti, jednakosti pred zakonom i hitne zaštite prava građana.
Posebno ističemo da je ovakvo postupanje sudije dodatno otežalo situaciju stranaka u postupku, s obzirom na hitnu prirodu predmeta i karakter privremene mjere osiguranja, koja se prema zakonu mora donijeti odmah ili u najkraćem mogućem roku. Ignorisanje ovih okolnosti predstavlja ne samo profesionalni propust, već i svjesno zanemarivanje obaveza suda i sudije prema zakonu i pravosudnim standardima.
Dalekosežne i potencijalno nenadoknadive posljedice:
Potpuni gubitak nastavne godine za 354 studenta Evropskog univerziteta „Kallos“
Time su ugrožena njihova osnovna prava na obrazovanje i profesionalni razvoj, garantovana Ustavom BiH i međunarodnim konvencijama o ljudskim pravima.
Egzistencijalna nesigurnost za 111 zaposlenih, uključujući profesore i administrativno osoblje
Njihov opstanak je direktno vezan za funkcionisanje Univerziteta. Odugovlačenjem postupka ugrožena su njihova radna mjesta, što negativno utiče na njihove porodice i širu zajednicu.
Gubitak zdravstvene zaštite za studente
Uslijed oduzimanja statusa Univerziteta, studenti su izgubili pravo na zdravstvenu zaštitu, što u zimskim uslovima povećava rizik od ozbiljnih posljedica po zdravlje, uključujući širenje težih infekcija i bolesti poput gripa, koje mogu imati fatalne ishode.
Uništenje Univerziteta
Ovakvo postupanje sudije može izazvati trajnu štetu obrazovnom sistemu, zajednici i svim osobama koje zavise od rada Univerziteta.
Agonija studenata i njihovih porodica
Studenti i njihove porodice već 45 dana prolaze kroz pravnu nesigurnost i emocionalni stres, uzrokovan postupcima suda koji su izazvali zgražavanje javnosti i društvene osude zbog pravne anarhije koja je očigledno usmjerena protiv prava stranaka.
Dodatno obrazloženje: Činjenice koje dokazuju upornost u nezakonitom djelovanju
Prijedlog za donošenje privremene mjere osiguranja podnesen je još 14.11.2024. godine, a u sadašnjem rješenju navodi se:
"Ovakav prijedlog ovaj sud je odbacio rješenjem broj 32 0 P 474281 24 Mo 2 od 20.11.2024. godine koje je po žalbi predlagača osiguranja ukinuto rješenjem Kantonalnog suda u Tuzli broj 32 0 P 474281 24 Mož od 06.12.2024. godine i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak."
Ovi podaci jasno pokazuju:
Već je jednom odbijen prijedlog privremene mjere osiguranja bez meritornog razmatranja.
Kantonalni sud je ukinuo odluku sudije Stevanović i naložio ponovni postupak, ali ovakvo postupanje od strane sudije potvrđuje upornost u nezakonitom djelovanju, koje ima za cilj onemogućiti nastavak rada Univerziteta.
Trajanje agonije:
Već više od mjesec dana traje pravna nesigurnost zbog žalbenog postupka.
Sada će biti potrebno još najmanje 15 dana da Kantonalni sud donese odluku, nakon čega će Općinski sud ponovno postupati, što po dosadašnjoj praksi može trajati još pet dana ili više.
Ukupno, postupak će trajati više od dva i po mjeseca, dok se sudija
„umilostivi“ odlučivati o mjeri osiguranja, koja je prema zakonu i sudskoj
praksi morala biti donesena odmah po podnošenju prijedloga 15.11.2024. godine.
Ovakvim bezobzirnim manipulacijama u procesnom postupanju, sudija Svetlana Stevanović ne samo da obesmišljava institut privremene mjere osiguranja već i direktno doprinosi uništenju Univerziteta, narušavajući povjerenje javnosti u pravosudni sistem.
Zaključak:
Uz sve navedeno, sudija Stevanović, postupajući suprotno zakonu i sudskoj praksi, prekršila je temeljne principe pravosuđa i dodatno narušila povjerenje javnosti u pravosudni sistem. Ovakvo postupanje izazvalo je brojne negativne reakcije u javnosti, uključujući osude građana na društvenim mrežama, te niz medijskih tekstova koji ukazuju na pravnu anarhiju i zloupotrebu ovlasti.
Zbog toga je nužno da disciplinski tužioci VSTV-a BiH hitno djeluju i pokretanjem disciplinskog postupka vrate povjerenje u uzdrmani pravosudni sistem. Odluka sudije Stevanović mora biti predmet detaljne analize i odgovarajućih sankcija, kako bi se građanima pokazalo da pravosudni sistem ima sposobnost da se suoči sa vlastitim propustima i osigura pravdu za sve strane.
Hitna reakcija:
Hitna reakcija nije samo pitanje odgovornosti sudije, već i nužan korak ka obnovi povjerenja javnosti u pravosudne institucije i zaštiti temeljnog prava na nepristrano i pravično suđenje.